趣谈“春江水暖鸭先知”

任何阅读理解与读物本身所载的信息总是绝对地存在着距离，距离的大小往往取决于阅读者的阅读水平，但距离不可能消失。

试看对苏轼《惠崇春江晚景》（第一首）的阅读理解。

原诗：竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。

清代学者袁枚说，毛奇龄评论此诗称，苏轼为什么一定要说“鸭先知”，难道鹅就不知吗？如果照毛的说法，那么《诗经·周南·关雎》“关关雎鸠，在河之洲”也就不对了，因为斑鸠、鸠都可以，为什么一定要说“关关雎鸠”呢？

毛奇龄，清代康熙年间著名学者、经学权威，博览群书，学骇一代，他怎么会提出如此荒唐、不值一驳的评论意见呢？现代阅读大师钱钟书带着这一疑问，去查核毛的说法。

原来，毛奇龄是这样说的：

苏轼“春江水暖鸭先知”是仿效唐人诗意却仿得不好。唐人诗句“花间觅路鸟先知”，花丛中人在找路，而鸟却因为熟悉花丛之中的路径，所以它比人先知路在何处。此处的“先”，是指鸟先于人。而苏诗“鸭先知”是先于什么呢？凡水中之物都应知道冷暖，苏轼一口咬定“鸭”先知，那是错的。

不要小看这儿的意见分歧。袁枚、毛奇龄都是著名学者，他们二位之间的阅读误差应该很小，可事实却并非如此。

毛奇龄评论的着眼点在于“鸭先知”的“先”。他认为，此处的“先”是仿效唐人的“花间觅路鸟先知”，而“鸟”确“先”于人熟识路径，那么“鸭”呢，它不能“先”于人而知“水暖”，因为人不生活在水中。这就与唐诗意境相去甚远了。

而袁枚呢，又误解了毛奇龄的意思。他评论苏轼诗，着眼点在于“鸭先知”的“鸭”。人所共知，苏诗是题画诗，画上画的是鸭，当然就只能说“鸭先知”，这是由阅读背景所决定的，并不是苏轼的独创。袁枚没弄清毛奇龄的意思，反倒把他的评议说得一无是处，只能说明袁枚的阅读误差比毛奇龄大。

那么，毛奇龄又误差在哪里呢？

钱钟书先生的评论独具只眼：

“水暖先知”是设身处地之体会，即实推虚，画中禽欲活而羽衣拍拍。原来，此处的“先”与唐诗“花间觅路鸟先知”的“先”异曲同工，只是此虚彼实而已。

说到这儿，我们由衷地佩服钱钟书先生的读书眼力，他不仅指出了袁、毛二位的阅读误差在哪里，而且分析了误差产生的原因：袁枚是读过毛奇龄《西河诗话》的，不应该“尚沿流俗之讹”，别人误解毛奇龄的意思尚可谅解，袁枚不应该以讹传讹；毛奇龄说苏诗“效唐人而未能”是错误的，因为他实际上并未读懂苏诗仿唐不仅形似且神韵过之。